現(xiàn)代快報(bào)訊（記者 季雨）陪伴幾代人長(zhǎng)大的《十萬(wàn)個(gè)為什么》，是上海少年兒童出版社有限公司出版（以下簡(jiǎn)稱 " 少兒社 "）的一套青少年科普讀物，累計(jì)發(fā)行量超過(guò) 1 億冊(cè)。但它卷入了一場(chǎng)商標(biāo)糾紛中，為此少兒社發(fā)起訴訟。日前，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布了這起商標(biāo)侵權(quán)糾紛的裁判文書，侵權(quán)單位需賠償上海少年兒童出版社經(jīng)濟(jì)損失 50 萬(wàn)元及合理開(kāi)支 10 萬(wàn)元。

天地出版社出版《十萬(wàn)個(gè)為什么》，被少兒社起訴

現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，《十萬(wàn)個(gè)為什么》于 1961 年首次出版，持續(xù)出版至今屢獲獎(jiǎng)項(xiàng)，知名度頗高。2019 年 1 月 27 日，少兒社獲得了 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 商標(biāo)。

少兒社獲得商標(biāo)不到一年，在 2019 年 12 月，少兒社發(fā)現(xiàn)一書店在銷售《十萬(wàn)個(gè)為什么》，但是這個(gè)《十萬(wàn)個(gè)為什么》并非少兒社，而是四川天地出版社有限公司（以下簡(jiǎn)稱 " 天地出版社 "）。

天地出版社出版的涉案圖書，在名稱、圖書封面、銷售圖片及描述中均使用了 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 字樣。不僅如此，少兒社發(fā)現(xiàn)，書中還有 "《十萬(wàn)個(gè)為什么》是影響幾代人的經(jīng)典讀物，是《十萬(wàn)個(gè)為什么》的升級(jí)版本 " 等表述。

這下少兒社坐不住了。少兒社認(rèn)為，自己是 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 商標(biāo)的持有者，天地出版社的相關(guān)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，之前的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱，且書中的相關(guān)表述構(gòu)成虛假宣傳，因此將對(duì)方告上法院。少兒社請(qǐng)求法院判令天地出版社停止侵害商標(biāo)權(quán)、停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并發(fā)布聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失 300 萬(wàn)元及合理費(fèi)用 10.7 萬(wàn)元。據(jù)悉，這場(chǎng)官司是 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 商標(biāo)首例維權(quán)案官司。

" 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 是否為通用名稱？雙方各執(zhí)一詞

在庭審時(shí)，原被告雙方就 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 是否為通用名稱一事，展開(kāi)了激烈的討論。通用名稱是什么？據(jù)悉，通用名稱包括法定的通用名稱和約定俗成的商品通用名稱。

天地出版社認(rèn)為，" 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 構(gòu)成問(wèn)答式科普?qǐng)D書的通用名稱，且被訴侵權(quán)圖書使用的 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 與涉案商標(biāo)，未構(gòu)成近似。因此，自己未實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，不應(yīng)向少年兒童出版社公司承擔(dān)賠償損失、消除影響等法律責(zé)任。

對(duì)于天地出版社的辯稱，少兒社認(rèn)為，《十萬(wàn)個(gè)為什么》圖書發(fā)行后獲得大大小小獎(jiǎng)項(xiàng)，如 1988 年國(guó)家級(jí)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)、2007 年獲第一屆中國(guó)出版政府獎(jiǎng)圖書獎(jiǎng)、2014 年全國(guó)優(yōu)秀科普作品、2016 年度上?？破战逃齽?chuàng)新獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)等。多家媒體也對(duì)《十萬(wàn)個(gè)為什么》圖書做過(guò)報(bào)道 ……

就天地出版社提出的 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 缺乏顯著性的意見(jiàn)，少兒社稱，已經(jīng)得到國(guó)家商標(biāo)局等部門及相關(guān)裁判文書的否認(rèn)。當(dāng)前市場(chǎng)中存在的科普類圖書的名稱很多，足以證明 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 不可能構(gòu)成科普類圖書的通用名稱。

法院判決：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

2022 年 7 月 29 日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)外公布了此案的裁判文書，給這起 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 之爭(zhēng)畫上一個(gè)句號(hào)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，無(wú)證據(jù)證明 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 屬于問(wèn)答式科普?qǐng)D書的通用名稱。" 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 本身具有其固有含義，但具有固有含義并不等同于屬于相關(guān)商品的通用名稱。即使市場(chǎng)上存在較多的以 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 命名的圖書，也僅僅是表明了相關(guān)圖書的內(nèi)容等特點(diǎn)，并不能證明 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 " 已經(jīng)成為此類圖書的通用名稱。

本案中，天地出版社在圖書封面等進(jìn)行突出使用，客觀上發(fā)揮了識(shí)別圖書來(lái)源的功能和作用，超出了正當(dāng)使用的邊界。天地出版社使用 " 十萬(wàn)個(gè)為什么 "，容易導(dǎo)致相關(guān)圖書的購(gòu)買者對(duì)于圖書的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

因此，法院判定天地出版社的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償少年少兒社經(jīng)濟(jì)損失 50 萬(wàn)元及合理開(kāi)支 10 萬(wàn)元。

（編輯 李蔚蔚）